मोहिनी जैन बनाम कर्नाटक राज्य: Article 21 के तहत Right to Education कैसे बना Fundamental Right?

संविधान में 86वें संशोधन अधिनियम 2002 में यह कहा गया है कि राज्य कानून बनाकर 6 से 14 वर्ष के सभी बच्चों के लिए मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा का प्रबंघ करेगा।

नई दिल्ली: शिक्षा शुरू में एक संवैधानिक अधिकार था, लेकिन संविधान के 86वें संशोधन अधिनियम 2002 द्वारा अनुच्छेद 21(A) के जुड़ने के बाद अब एक मौलिक अधिकार हो गया है। इसके तहत राज्य सरकार 6 से 14 वर्ष तक आयु के सभी बच्चों को नि:शुल्क एवं अनिवार्य शिक्षा का प्रावधान करेगा।

यहां बता दे कि संविधान में 86वें संशोधन अधिनियम 2002 में यह कहा गया है कि राज्य कानून बनाकर 6 से 14 वर्ष के सभी बच्चों के लिए मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा का प्रबंघ करेगा। इस अधिकार को व्यवहारिक रूप देने के लिए संसद में निशुल्क और अनिवार्य शिक्षा अधिनियम 2009 पारित किया जो 1 अप्रैल 2010 से लागू हुआ।

अनिवार्य शिक्षा का प्रावधान

संविधान के अनुच्छेद 21(A) के तहत देश में 6 से 14 वर्ष तक के सभी बच्चों को निशुल्क एवं अनिवार्य शिक्षा प्राप्त करना अनिवार्य होगा। गौरतलब है की 6 से 14 वर्ष के आयु वर्ग के अशिक्षित और जो विद्यालय में शिक्षा प्राप्त नहीं कर पा रहे बच्चों को चिन्हित करने का कार्य स्थाई विद्यालय की प्रबंध समिति और स्थानीय निकायों की ओर से किया जाएगा।

शिक्षा का अधिकार सीधे-सीधे जीवन के अधिकार से निकलता है। अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार और मानवीय गरिमा के अधिकार का आश्वासन तब तक नहीं दिया जा सकता जब तक उसके साथ में शिक्षा का अधिकार भी न हो।

शिक्षा को आम जन तक पहुंचाने के लिए सन् 1984 में सुप्रीम कोर्ट ने मोहिनी जैन बनाम कर्नाटक राज्य के मामले में कैपिटेशन शुल्क का निषेध करते हुए शिक्षा को अनिवार्य बताया और अपना एक एतिहासिक फैसला सुनाया। आइये जानते है क्या था मोहिनी जैन बनाम कर्नाटक राज्य का पूरा मामला।

मोहिनी जैन बनाम कर्नाटक राज्य

उत्तर प्रदेश राज्य के एक निवासी ने कर्नाटक सरकार द्वारा जारी एक अधिसूचना को चुनौती दी, जिसमें निजी मेडिकल कॉलेजों को उन छात्रों से अधिक फीस लेने की अनुमति दी गई थी, जिन्हें 'सरकारी सीटें' आवंटित (Allocate) नहीं की गई थीं।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि निजी शैक्षणिक संस्थानों द्वारा 'कैपिटेशन शुल्क' वसूलना शिक्षा के अधिकार का उल्लंघन है, जैसा कि जीवन और मानवीय गरिमा के अधिकार और कानून के समान संरक्षण के अधिकार में शामिल है। स्पष्ट संवैधानिक अधिकार के अभाव में, न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार के पूरा करने के लिए शिक्षा के अधिकार की एक आवश्यक शर्त के रूप में व्याख्या की। आइये जानते है पूरा मामला ।

Prohibition of Capitation Fee Act, 1984

कर्नाटक सरकार ने 1989 में, कर्नाटक शैक्षिक संस्थान के अनुसार एक नोटिफिकेशन जारी की, जो कैपिटेशन शुल्क पर रोक लगाती है जो सेवा प्रदान करने के खर्च के विपरीत, सेवा देने वाले लोगों की संख्या पर निर्भर करती है। अधिसूचना ने राज्य में निजी चिकित्सा विश्वविद्यालयों के छात्रों के लिए अधिकतम मूल्यंकनीय शिक्षा लागत तय की।

अधिसूचना में कहा गया है कि "सरकारी सीटों" के माध्यम से शामिल होने वाले छात्रों से रु 2000 का शुल्क लिया जाएगा। जबकि कर्नाटक के लोगों से (सरकारी सीटों से प्रवेश करने वालों को छोड़कर) 2500 रुपये से अधिक शुल्क नहीं लिया जाएगा और कर्नाटक के बाहर के लोगों से प्रति वर्ष 60,000 से अधिक शुल्क नहीं लिया जाएगा।

याचिकाकर्ता, मोहिनी जैन, मेरठ की निवासी थीं और उन्हें एक पोस्ट के माध्यम से बताया गया था कि वह श्री सिद्धार्थ मेडिकल कॉलेज, , कर्नाटक में एमबीबीएस कार्यक्रम में दाखिला ले सकती हैं, और सत्र फरवरी/मार्च 1991 में शुरू होना था। उत्तरदाताओं ने दावा किया कि उनसे 60,000 रुपये की राशि का भुगतान करने के लिए कहा गया था। और बाद में, प्रबंधन को याचिकाकर्ता के पिता का फोन आया, जिन्होंने घोषणा की कि उनके पास इतनी बड़ी राशि का भुगतान करने का साधन नहीं है।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसे कैपिटेशन शुल्क के रूप में लगभग साढ़े चार लाख की अतिरिक्त राशि का भुगतान करने के लिए कहा गया था, जिसे बचाव पक्ष ने सख्ती से अस्वीकार कर दिया। जैन ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत कर्नाटक विधानमंडल की अधिसूचना को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की, जो ट्यूशन के नाम पर छात्रों से इतनी अधिक राशि की मांग करने की अनुमति देती है।

याचिका में दावा किया गया कि अधिसूचना संविधान के अनुच्छेद 12, 14, 21 और 41 का उल्लंघन है क्योंकि यह मनमाने ढंग से भारतीय नागरिकों को शिक्षा के अधिकार से वंचित करता है। लिए गए शुल्क को आसानी से कैपिटेशन शुल्क के रूप में पहचाना जा सकता है। इसलिए, यह अधिनियम की धारा 3 का उल्लंघन था और समानता के अधिकार और शिक्षा के अधिकार के गुणों के खिलाफ था।

शिक्षा के अधिकार सम्बन्धी मुद्दा

इन मुद्दों में कई सवाल शामिल थे । जैसे कि क्या भारत के नागरिकों को मौलिक अधिकारों के समान शिक्षा के अधिकार की गारंटी दी गई है, और क्या कैपिटेशन शुल्क लेना इसका उल्लंघन है? क्या कैपिटेशन शुल्क वसूलना अनुच्छेद 14 में निहित समानता का उल्लंघन है? क्या विवादित अधिसूचना में विनियमन ( Regulation) की आड़ में कैपिटेशन शुल्क वसूलने की अनुमति दी गई है? इसके साथ ही और भी कई प्रश्न इस वाद में उठाये गयें थे ।

प्रतिवादी का तर्क

मेडिकल कॉलेज की ओर से उपस्थित श्री संतोष हेगड़े ने छात्रों के मेधावी और गैर-मेधावी में श्रेणीबद्ध की वैधता पर अपना तर्क आधारित किया। छात्रों के इस विभाजन को गैर-मेधावी छात्रों से अत्यधिक शुल्क वसूलने के औचित्य के रूप में सामने रखा गया था। इसके अलावा, औचित्य ही - योग्यता के आधार पर विभाजन - को वैध बताया गया था, और इसलिए, जो छात्र मेधावी नहीं थे, उनसे लिया जाने वाला अतिरिक्त शुल्क भी वैध था।

इस वर्गीकरण का उद्देश्य छात्रों को चिकित्सा शिक्षा प्रदान करने में कॉलेज द्वारा किए गए खर्चों की भरपाई करना था। आगे यह तर्क दिया गया कि कर्नाटक राज्य में निजी मेडिकल कॉलेजों को वित्तीय सहायता से बाहर रखा गया है। उन्हें सरकारी सीटों पर प्रवेश न पाने वाले छात्रों का बोझ उठाना पड़ता है, और संस्थान को चालू रखने के लिए अतिरिक्त शुल्क लेना पड़ता है, जो अत्यधिक नहीं है। निजी मेडिकल कॉलेज कोई मुनाफा नहीं कमा रहे.

साथ ही यह भी तर्क दिया गया कि संविधान या किसी अन्य कानून के तहत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो कैपिटेशन शुल्क वसूलने पर रोक लगाता हो, इसके लिए उन्होंने डीपी जोशी बनाम मध्य भारत राज्य और अन्य पर भरोसा रखा।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि राज्य को राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों और प्रस्तावना के अनुरूप कार्य करना चाहिए, जो स्पष्ट रूप से बताता है कि राज्य को गरीबी उन्मूलन का प्रयास करना चाहिए और प्रत्येक नागरिक को उसके जीवन का अधिकार सुनिश्चित करना चाहिए। राज्य की कार्रवाई या निष्क्रियता, जो संवैधानिक आदेश के उद्देश्य को असफल करती है, मनमाना है और इसे कायम नहीं रखा जा सकता है

न्यायालय ने माना कि कैपिटेशन शुल्क 'शिक्षा को बेचने की कीमत के अलावा और कुछ नहीं' है जो शिक्षा की वास्तविक लागत से अधिक है। इसने भारत और खासकर कर्नाटक में शिक्षा के तेजी से निजीकरण को मान्यता दी, लेकिन शिक्षा की व्यावसायिक प्रकृति को भी प्रतिबंधित कर दिया। न्यायालय अपने रुख पर कायम था कि यह व्यावसायिक प्रकृति, चरम सीमा तक पहुंचने पर, भारतीय समाज की संस्कृति और विरासत के पूरी तरह से खिलाफ है।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना की कैपिटेशन शुल्क लेना अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है, और कहा कि शिक्षा चाहने वाले व्यक्ति के स्वामित्व वाली वित्तीय पूंजी के आधार पर शिक्षा से इनकार करना वर्ग पूर्वाग्रह (Prejudice) और मनमानेपन का संकेत है।