Romesh Thappar Vs State of Madras: किस तरह से यह मामला Freedom of Speech से सम्बंधित है
संविधान को अपनाए जाने के बाद से कई दशकों के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने हमेशा प्रेस के अधिकारों की सुरक्षा और उसकि स्वतंत्रता को संरक्षित करने का काम किया है और इस संबंध में कई ऐतिहासिक फैसले कोर्ट के गंभीर प्रयास के प्रमाण हैं।
Written by My Lord Team |Published : August 8, 2023 1:05 PM IST
नई दिल्ली: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत हमें स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति की आज़ादी मिली हुई है, जिसके तहत हम अपने मौलिक अधिकारों का उपयोग करते है। अभिव्यक्ति "प्रेस की स्वतंत्रता" का उपयोग अनुच्छेद 19 में स्पष्ट रुप से नहीं किया गया है, लेकिन इसे अनुच्छेद 19(1)(A) के भीतर समझा जाता है।
संविधान को अपनाए जाने के बाद से कई दशकों के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने हमेशा प्रेस के अधिकारों की सुरक्षा और उसकी स्वतंत्रता को संरक्षित करने का काम किया है और इस संबंध में कई ऐतिहासिक फैसले कोर्ट के गंभीर प्रयास के प्रमाण भी हैं। सबसे पहला मामला, जो सीधे तौर पर स्वतंत्र प्रेस के अधिकारों से संबंधित था, वह रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य का मामला था, आइये जानते है विस्तार से इस मामले को -
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता श्री रोमेश थापर अपने समय के प्रसिद्ध कम्युनिस्ट थे और तत्कालीन प्रधानमंत्री पं. जवाहरलाल नेहरू की नीतियों से बहुत सशंकित थे। विशेषकर उनकी विदेश नीति से। थापर ने क्रॉसरोड्स (Crossroads) नामक अपनी साप्ताहिक अंग्रेजी पत्रिका में कुछ लेख प्रकाशित किए जिसमें उन्होंने इस संबंध में अपना संदेह व्यक्त किया था। जब वह ये लेख लिख रहे थे, मद्रास के कुछ हिस्सों में एक कम्युनिस्ट आंदोलन जोर पकड़ रहा था और अधिकारियों को लगा कि याचिकाकर्ता के लेख उक्त कम्युनिस्ट आंदोलन के सदस्यों के बीच उत्साह को रोकने में मददगार नहीं होंगे।
Also Read
- भारत के सर्वोच्च पदों पर आज हाशिये पर पड़े समुदायों का प्रतिनिधित्व: लंदन में बोले CJI गवई
- 'संविधान के 75 साल हो चुके, अब तो पुलिस अभिव्यक्ति के अधिकार को समझे', इमरान प्रतापगढ़ी की FIR रद्द करने की मांग पर सुप्रीम कोर्ट ने कहा
- ब्रिटिश नागरिक होने से कैसे छिन सकती है Rahul Gandhi की नागरिकता? जानें संविधान में Dual Citizenship को लेकर क्या है प्रावधान
मार्च 1950 के महीने में, मद्रास सरकार ने एक आदेश के आधार पर इन क्षेत्रों में पत्रिका के प्रवेश और प्रसार पर प्रतिबंध लगा दिया। यह आदेश मद्रास सार्वजनिक व्यवस्था रखरखाव अधिनियम, 1949 की धारा 9(1-ए) के अनुसार जारी किया गया था, जो सरकार को मद्रास प्रांत के कुछ हिस्सों में पत्रिका के प्रसार,प्रचार, बिक्री या वितरण पर रोक लगाने का अधिकार देता है।इसका उद्देश्य 'सार्वजनिक सुरक्षा' सुनिश्चित करना या 'सार्वजनिक व्यवस्था' बनाए रखना था।
इस सरकारी आदेश से परेशान होकर थापर ने इस तर्क के साथ सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया कि यह आदेश उनके स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।
SC के समक्ष रिट दायर की
प्रतिबंध के जवाब में, याचिकाकर्ता ने अपील दायर की, जिसमें पुष्टि की गई कि अधिनियम के तहत भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अत्यधिक प्रतिबंध लगा रहे थे।
उसी प्रकार से , प्रतिवादी (राज्य) के लिए यह माना गया कि सीमा सार्वजनिक सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था के अंतिम लक्ष्य के साथ थी। इसकी तुलना राज्य की सुरक्षा से की जा सकती है जिसे अनुच्छेद 19(2) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध माना जाता है।
न्यायालय को जिस मुद्दे पर निर्णय देना था वह यह था कि क्या मद्रास सार्वजनिक व्यवस्था रखरखाव अधिनियम की धारा 9(1-ए) के तहत आदेश संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन था या क्या यह संविधान के तहत आता है? अनुच्छेद 19(2) में दिए गए प्रतिबंध।
न्यायालय को यह भी निर्धारित करना था कि क्या विवादित प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 13(1) के तहत शून्य है क्योंकि यह स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है।
मद्रास राज्य की ओर से पेश हुए महाधिवक्ता ने एक अतिरिक्त मुद्दा भी उठाया, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को पहले अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय का रुख करना होगा और केवल जब वह उस उपाय का उपयोग कर लेगा, तो वह अपनी शिकायतों को सर्वोच्च तक ला सकता है ।
कोर्ट का फैसला
पहले उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के मुद्दे के संदर्भ में, न्यायालय ने माना कि दो उपाय यानी उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना और उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाना प्रकृति में समान थे और याचिकाकर्ता प्रवर्तन के लिए उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए स्वतंत्र था। पहले उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाए बिना अपने मौलिक अधिकारों का।
न्यायालय ने मद्रास के कुछ हिस्सों में साप्ताहिक पत्रिका के प्रवेश और प्रसार पर प्रतिबंध लगाने वाले आदेश की वैधता पर फैसला सुनाते हुए कहा कि बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में विचारों के प्रचार की स्वतंत्रता भी शामिल है जिसे केवल प्रसार द्वारा ही सुनिश्चित किया जा सकता है।
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यह स्पष्ट है कि पारित किया गया आदेश अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन है, जब तक कि अनुच्छेद 19(2) में दिए गए आरक्षण से विवादित अधिनियम की धारा 9(1-ए) को बचाया नहीं जाता है।
धारा 9(1-ए) की वैधता सुनिश्चित करने के लिए न्यायालय ने विवादित अधिनियम की उत्पत्ति की गहराई से जांच की, जो 1935 के भारत सरकार अधिनियम और संविधान सभा की बहसों में शामिल थी।
न्यायालय ने आखिर में पृथक्करणीयता के सिद्धांत (Doctrine of Severability) को लागू किया, जिसके तहत यह देखा जाता है कि किसी प्रावधान को कानून से अलग करने या हटाने से अधिनियम के पीछे विधायी इरादे में बदलाव होता है या नहीं और यदि नहीं, तो विवादित प्रावधान को अमान्य घोषित किया जा सकता है।
विवादित अधिनियम की धारा 9(1-ए) में पृथक्करणीयता के नियम को लागू करने के बाद, बहुमत ने इसे संविधान के अनुच्छेद 13(1) के तहत शून्य माना और इस प्रकार अधिकारातीत माना क्योंकि यह भाग 3 के प्रावधानों के साथ असंगत था।
क्या है अनुच्छेद 19(1)(a)
इस अनुच्छेद के तहत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, प्रत्येक नागरिक को भाषण द्वारा लेखन, मुद्रण, चित्र या किसी अन्य तरीके से स्वतंत्र रूप से किसी के विचारों और विश्वासों को व्यक्त करने का अधिकार प्रदान करती है।
इसके साथ ही ये कुछ उचित कारणों के आधार पर प्रतिबंध भी लगाती है, जैसे कि भारत की सुरक्षा व संप्रभुता मानहानि, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शिष्टाचार या सदाचार और न्यायालय की अवमानना पर।