सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यदि यह आरोप लगाया जाता है कि किसी कंपनी ने धोखाधड़ी या आपराधिक विश्वासघात का अपराध किया है तो पदाधिकारियों को प्रतिनिधिक जिम्मेदारी देने का कोई सवाल ही नहीं उठता. सर्वोच्च न्यायालय दिल्ली रेस क्लब (1940) के सचिव और मानद अध्यक्ष द्वारा दायर याचिका पर विचार कर रहा था, जिसमें उत्तर प्रदेश के बुलंदशहर में खुर्जा के अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पिछले साल फरवरी में जारी समन आदेश को चुनौती दी गई थी.
सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि अधिकारियों को तभी आरोपी बनाया जा सकता है जब उनके खिलाफ सीधे आरोप लगाए गए हों.
"दूसरे शब्दों में, शिकायतकर्ता को यह साबित करना होगा कि पदाधिकारियों द्वारा आपराधिक विश्वासघात या धोखाधड़ी या छल के कारण उसके साथ धोखाधड़ी की गई है."
इसके अलावा, पीठ ने कहा कि पदाधिकारियों की प्रतिनिधिक जिम्मेदारी तभी पैदा होगी जब कानून में इस संबंध में कोई प्रावधान मौजूद हो, अन्यथा नहीं.
शिकायतकर्ता के अनुसार, दिल्ली रेस क्लब उनसे अनाज और जई खरीदता था, लेकिन 2017 के बाद उन्हें कोई भुगतान नहीं किया गया. आईपीसी की धारा 406, 420 और 120बी के तहत दंडनीय अपराध के लिए दायर अपनी शिकायत में उन्होंने आरोप लगाया कि माल की आपूर्ति के लिए 9,11,434 रुपये की राशि बकाया है.
सर्वोच्च न्यायालय ने अपने विस्तृत फैसले में कहा कि दंड कानून में अपीलकर्ताओं की ओर से प्रतिरूपी दायित्व संलग्न करने का कोई प्रावधान नहीं है, जो कोई और नहीं बल्कि दिल्ली रेस क्लब के पदाधिकारी हैं. अदालत ने आगे कहा कि भले ही शिकायतकर्ता के पूरे मामले को सच मान लिया जाए, लेकिन नाम के लायक कोई अपराध उजागर नहीं होता है.
सुप्रीम कोर्ट ने समन खारिज करते हुए कहा,
"यदि शिकायतकर्ता का मामला यह है कि उसे एक निश्चित राशि बकाया है और उसे भुगतान किया जाना है, तो उसे अपीलकर्ताओं के खिलाफ राशि की वसूली के लिए सिविल मुकदमा दायर करना चाहिए था. लेकिन वह धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात की शिकायत दर्ज करके अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत में नहीं जा सकता था,"
शीर्ष अदालत ने दोहराया,
"आपराधिक मामले में आरोपी को समन करना एक गंभीर मामला है. आपराधिक कानून को स्वाभाविक रूप से लागू नहीं किया जा सकता. आरोपी को समन करने वाले मजिस्ट्रेट के आदेश में यह प्रतिबिंबित होना चाहिए कि उसने मामले के तथ्यों और उस पर लागू कानून पर अपना दिमाग लगाया है,"
साथ ही कहा कि मजिस्ट्रेट केवल इसलिए किसी अपराध का संज्ञान लेने के लिए बाध्य नहीं है क्योंकि उसके समक्ष शिकायत दर्ज की गई है. इसके अलावा, इसने कहा कि ऐसे ही समन जारी नहीं किया जाना चाहिए और मजिस्ट्रेट को आगे की कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधारों के बारे में राय बनाने के लिए अपना दिमाग लगाना चाहिए.