MC Mehta को भारत का हरित अधिवक्ता क्यों कहा जाता है?
नयी दिल्ली: एम सी मेहता ने सन् 1984 के बाद से भारत के सर्वोच्च न्यायालय के कई ऐतिहासिक फैसले जीते, जिनमें भारत में सीसा रहित गैसोलीन (Unleaded Gasoline) शुरू करना और गंगा में प्रदूषित होने वाले औद्योगिक प्रदूषण (Industrial Pollution) को कम करना और ताज महल को नष्ट होने से बचाना शामिल था।
एम सी मेहता बनाम भारत संघ (MC Mehta Vs Union of India) मामले ने पर्यावरण वकालत और पूर्ण दायित्व के सिद्धांत (Principle of Absolute Liability) की स्थापना में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। आइये जानते है विस्तार से -
क्या था मामला
एम सी मेहता बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1985) मामला दिल्ली में Shriram Food Fertilisers and Private Limited से ओलियम गैस रिसाव का मामला है। भोपाल गैस त्रासदी (Bhopal Gas Tragedy) से इसकी समानता इसकी बढ़ती जागरूकता और महत्व का एक कारण है।
श्रीराम फूड एंड फर्टिलाइजर्स लिमिटेड, ये दिल्ली स्थित एक निजी स्वामित्व वाला उर्वरक संयंत्र (Fertilizer Plant), शहर के घनी आबादी वाले इलाके कीर्ति नगर में स्थित था, जहां पर लगभग 200,000 लोगों का घर था। कारखाने की रासायनिक प्रक्रियाओं के कारण, इससे खतरनाक पदार्थ उत्सर्जित (Emission ) होते थे जिससे सार्वजनिक जीवन प्रभावित होता था।
जनहित वकील (PIL Advocate ) एम सी मेहता ने 4 और 6 दिसंबर, 1985 को अनुच्छेद 21 और 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें कारखाने के श्रीराम कास्टिक क्लोरीन और सल्फ्यूरिक एसिड प्लांट को बंद करने और स्थानांतरित करने की मांग की गई।
जब मुकदमा लंबित था उसी दौरान, फैक्ट्री के एक संयंत्र (Plant) में ओलियम गैस रिसाव की घटना घटी, जिससे गैस में सांस लेने वाले लोगों को गंभीर नुकसान हुआ। इस रिसाव ने तीस हजारी कोर्ट में प्रैक्टिस करने वाले एक वकील की जान भी ले ली।
रिसाव की घटना के कारण फैक्ट्री ध्वस्त हो गई, जिसके दो दिन बाद साइट पर ओलियम गैस रिसाव की एक और छोटी घटना हुई। दिल्ली मजिस्ट्रेट ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 133 की उपधारा (1) के तहत तत्काल कार्रवाई की।
इस मामले में श्रीराम फूड एंड फर्टिलाइजर को क्लोरीन, सुपर क्लोरीन, ओलियम, फॉस्फेट आदि खतरनाक पदार्थों का निर्माण बंद करने का आदेश भी दिया गया।
CrPC Section 133 के अनुसार, इस धारा का उपयोग तभी किया जा सकता है जब बड़े पैमाने पर जनता के खिलाफ उपद्रव हो। इसका मतलब यह है कि केवल वे अपराध जो जनता के खिलाफ किए गए हैं और एक आम क्षेत्र में रहने वाली जनता को चोट, नुकसान या झुंझलाहट का कारण बनते हैं, तो यह कार्रवाई योग्य हो सकते हैं।
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने 'पूर्ण दायित्व सिद्धांत' की शुरुआत करते हुए कहा कि श्रीराम जैसे उद्योगों के मामले में जो स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधियों में लगे हुए हैं, पूर्ण दायित्व का नियम लागू किया जाएगा, इसका मतलब, कोई भी खतरनाक गतिविधियों में शामिल उद्योग जो किसी दुर्घटना के माध्यम से पर्यावरण या लोगों को नुकसान पहुंचाते हैं, उन्हें पूरी तरह उत्तरदायी माना जाएगा।
मुख्य न्यायाधीश भगवती ने ओलियम गैस जैसे खतरनाक पदार्थों के रिसाव से दिल्ली के लोगों की सुरक्षा के प्रति अपनी गहरी चिंता जताई। उनका विचार था कि हम रासायनिक या खतरनाक उद्योगों को समाप्त करने की नीति नहीं अपना सकते क्योंकि वे जीवन की गुणवत्ता में सुधार करने में भी मदद करते हैं। इसलिए, भले ही खतरनाक उद्योगों को विकसित करना होगा क्योंकि वे आर्थिक विकास और लोगों की भलाई की उन्नति के लिए महत्वपूर्ण हैं।
MC Mehta Vs Union of India का महत्व
यह पर्यावरण वकालत के महत्वपूर्ण मामलों में से एक है। एमसी मेहता बनाम भारत संघ मामले तक, रायलैंड बनाम फ्लेचर (Rylands V/s Fletcher) में सख्त दायित्व का नियम लागू किया गया था। इस सिद्धांत के आधार पर, उद्योग मालिक या संचालक अपनी संपत्ति पर किसी भी स्वाभाविक रूप से खतरनाक कृत्य के लिए उत्तरदायी होंगे। हालाँकि, सख्त दायित्व के सिद्धांत में कई बचाव और सीमित अपवाद थे, जिनमें 'भगवान के कार्य' का बचाव भी शामिल था।
प्रौद्योगिकी और औद्योगीकरण की प्रगति के साथ, खतरनाक पदार्थ और गैसें कई गुना बढ़ गई हैं, जो पर्यावरण के लिए एक बड़ा खतरा पैदा कर रही हैं। इसलिए, ओलियम गैस रिसाव मामले में, सख्त दायित्व के सिद्धांत को पूर्ण दायित्व से बदल दिया गया था।
यह मामला भारतीय न्यायपालिका के इतिहास में एक आवश्यक अध्याय है, क्योंकि पहली बार, सुप्रीम कोर्ट ने अपने बचाव और नुकसान का दावा किए बिना, गैस रिसाव के लिए एक कंपनी को पूरी तरह से जिम्मेदार ठहराया।
इसके अलावा, इस मामले ने सभी उद्योगों के लिए सख्त सुरक्षा उपाय करने में एक उदाहरण भी प्रस्तुत किया।