Advertisement

ADM Jabalpur Vs Shivakant Shukla मामले को क्यों Habeas Corpus Case के नाम से जानते हैं?

नई दिल्ली: भारत की सर्वोच्च अदालत, सुप्रीम कोर्ट ने संविधान को व्यक्तिगत सुरक्षा और स्वतंत्रता से ऊपर रखा। एडीएम (ADM) जबलपुर केस के फैसले की जबरदस्त आलोचना हुई। इसे सुप्रीम कोर्ट के सबसे काले फैसले के रूप में देखा जाता है क्योंकि इससे भारतीय लोकतंत्र के बुनियादी सिद्धांतों को खतरा था। हाईकोर्ट की पांच जजों की बेंच में सिर्फ जस्टिस हंसराज खन्ना ने एडीएम जबलपुर केस का विरोध किया. इस केस ने मौलिक अधिकारों की समझ और उनकी सुरक्षा में न्यायपालिका की भूमिका को नया आकार दिया। आइये जानते है क्या था पूरा मामला विस्तार से ..

क्या था पूरा मामला

यह मामला सन् 1975 का है जब आपातकाल लगाया गया था और ये कोई अचानक लिया गया फैसला नहीं था. यह सब तब शुरू हुआ जब श्रीमती इंदिरा गांधी के लोकसभा चुनाव को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई।

Advertisement

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सिन्हा ने उन्हें गलत प्रथाओं में शामिल होने का दोषी ठहराया और उनके चुनाव को शून्य घोषित कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप उन्हें अगले छह वर्षों तक कोई भी चुनाव लड़ने या अपना पद संभालने से रोक दिया गया। श्रीमती. इंदिरा गांधी ने शीर्ष अदालत में अपील की लेकिन उन्हें केवल सशर्त स्थगन दिया गया।

इसलिए, न्यायालय के निर्णयों द्वारा रोकी गई शक्ति को पुनः प्राप्त करने के लिए, उन्होंने संविधान लागू करने और 26 जून 1975 को आपातकाल लगाने का निर्णय लिया। और यह आपातकाल अनुच्छेद 359(1) के तहत लगाया गया, 25 जून कि रात को उन्होंने आपातकाल लागू कर दिया। और जिसके तहत संविधान के मौलिक अधिकारों पर भी प्रतिबंध लागू हुआ।

Advertisement

जैसे ही संविधान के इन प्रावधानों को लागू किया गया, उन व्यक्तियों को हिरासत में लेने की प्रक्रिया शुरू हो गई जिन्हें या तो राजनीतिक विरोधी या आलोचक माना जाता था।

इसमें अटल बिहारी वाजपेयी , जय प्रकाश नारायण और मोरारजी देसाई और एक वकील जिनका नाम शिवकांत शुक्ला था, सहित इन लोगों को कठोर आंतरिक सुरक्षा रखरखाव अधिनियम (MISA) के तहत गिरफ्तार किया गया था, जिसमें बिना किसी मुकदमे के हिरासत में रखने का प्रावधान था।

इन नेताओं ने अपने-अपने उच्च न्यायालयों का दरवाजा खटखटाया और कुछ को अनुकूल आदेश भी मिले। लेकिन राज्य को इन निर्णयों को लागू करने से रोकने की आवश्यकता महसूस हुई जो बंदियों के पक्ष में थे और इस प्रकार, इन सभी उच्च न्यायालय के अनुकूल आदेशों को राज्य द्वारा एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला के तहत सर्वोच्च न्यायालय में सामूहिक रूप से चुनौती दी गई थी।

राज्य के तर्क

राज्य ने अपने वकीलों के माध्यम से तर्क दिया कि संविधान के तहत आपातकालीन शक्तियों का उद्देश्य कार्यकारी को व्यापक शक्तियां प्रदान करना था जिससे वह कानूनों के कार्यान्वयन को अपने हाथ में ले सके, कारण यह है कि आपातकाल लागू होने के दौरान राज्य के हित सर्वोच्च महत्व रखते हैं। राज्य ने आगे तर्क दिया कि संवैधानिक प्रावधान यानी अनुच्छेद 359 (1) के तहत व्यक्तियों के न्यायालय से संपर्क करने के अधिकारों में कटौती की गई है और इस प्रकार, यह कानून और व्यवस्था की अनुपस्थिति के बराबर नहीं है जैसा कि विभिन्न उच्च न्यायालय याचिकाओं में तर्क दिया गया था। यह सम्मान। राज्य ने अदालत को यह भी याद दिलाया कि संविधान में निर्धारित आपातकालीन शक्तियों का मसौदा तैयार किया गया था ताकि देश की आर्थिक और सैन्य सुरक्षा को बाकी सभी चीजों पर प्राथमिकता दी जाएगी।

राज्य ने आगे तर्क दिया कि यह संविधान ही है, अनुच्छेद 359(1) के तहत, जिसने आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के व्यक्तियों के मौलिक अधिकार को कम कर दिया है और इस प्रकार यह कानून की अनुपस्थिति का परिदृश्य नहीं है। और आदेश या न्याय, लेकिन यह कानून का सर्वोच्च निकाय है जिसने स्वयं ही इसे कम कर दिया है।

उत्तरदाताओं के तर्क

उत्तरदाताओं ने कहा कि 359 (1) अनुच्छेद 32 के तहत न्यायालय से संपर्क करने के अधिकार पर रोक लगाता है लेकिन इस तरह का निषेध सामान्य कानून के प्रवर्तन के साथ-साथ भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय में व्यक्तिगत स्वतंत्रता के वैधानिक अधिकारों को प्रभावित नहीं करता है। इसलिए, राष्ट्रपति के आदेश केवल मौलिक अधिकारों की सीमा तक वैध थे और सामान्य कानून, प्राकृतिक कानून या वैधानिक कानून पर लागू नहीं होते थे।

उत्तरदाताओं ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ताओं का यह तर्क कि आपातकाल के कारण कार्यपालिका की शक्तियाँ बढ़ जाती हैं, अत्यधिक गलत है क्योंकि कार्यपालिका की शक्तियों की सीमा पहले से ही संविधान में प्रदान की गई है। यह तर्क दिया गया कि भले ही अनुच्छेद 21 जीवन का अधिकार देता है और व्यक्तिगत स्वतंत्रता एक मौलिक अधिकार है, उक्त अनुच्छेद इस अधिकार का एकमात्र भंडार नहीं है। उत्तरदाताओं ने न्यायालय से इस तथ्य पर विचार करने का भी आग्रह किया कि कार्यपालिका द्वारा विधायिका की भूमिका निभाना उन बुनियादी संवैधानिक सिद्धांतों के खिलाफ है जिनकी परिकल्पना निर्माताओं ने की थी।

बंदी प्रत्यक्षीकरण (Habeas Corpus) मामले का फैसला

इस मामले में फैसला 5 जजों की बेंच ने सुनाया, जिसमें जस्टिस रे, बेग, चंद्रचूड़, भगवती और खन्ना शामिल थे। बहुमत का फैसला चार न्यायाधीशों द्वारा सुनाया गया जबकि न्यायमूर्ति खन्ना ने एक शक्तिशाली असहमति व्यक्त की।

न्यायालय ने कहा - 27 जून 1975 के राष्ट्रपति के आदेश को देखते हुए, किसी भी व्यक्ति के पास बंदी प्रत्यक्षीकरण (habeas Corpus) या किसी अन्य रिट या आदेश या हिरासत के आदेश की वैधता को चुनौती देने के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष अनुच्छेद 226 के तहत किसी भी रिट याचिका को स्थानांतरित करने का कोई अधिकार नहीं है। इस आधार पर कि आदेश अधिनियम के तहत या अनुपालन में नहीं है या अवैध है या दुर्भावनापूर्ण तथ्यात्मक या कानूनी रूप से दूषित है या बाहरी विचार पर आधारित है।

कोर्ट ने मीसा (MISA) की धारा 16ए (9) की संवैधानिक वैधता को भी बरकरार रखा। न्यायमूर्ति एचआर खन्ना ने अपनी असहमति में कहा कि अनुच्छेद 359(1) को लागू करने से वैधानिक अधिकारों के कार्यान्वयन के लिए न्यायालय से संपर्क करने का किसी व्यक्ति का अधिकार नहीं छीन जाता है।

उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एकमात्र भंडार नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि आपातकाल की घोषणा के दौरान अनुच्छेद 21 केवल प्रक्रियात्मक शक्ति ( procedural power) खो देता है लेकिन इस अनुच्छेद की मूल शक्ति बहुत मौलिक है और राज्य के पास कानून के अधिकार के बिना किसी भी व्यक्ति को जीवन और स्वतंत्रता से वंचित करने की शक्ति नहीं है।

केवल न्यायमूर्ति एच आर खन्ना, एडीएम जबलपुर मामले में जूरी के फैसले के खिलाफ खड़े हुए। उन्होंने कहा कि किसी को भी स्वतंत्रता और जीवन से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि मामले और बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट के बारे में पूछताछ करने के अधिकार से इनकार नहीं किया जा सकता है।