Natural Person और Legal Personality में क्या अंतर है? इनके अधिकार क्या होते हैं? आइये जानते हैं
नई दिल्ली: कानून के अनुसार, विधिक व्यक्ति (Legal Personality ) वह व्यक्ति अथवा विषय वस्तु हो सकता है, जो सामान्य मानव द्वारा की जाने वाली क्रियाओं को करने में समर्थ होता है, इसका मतलब अधिकार और कर्तव्य वहन करने वाली इकाई है। व्यक्तित्व को मानवता से अलग किया जाना चाहिए। मानवता का अर्थ केवल प्राकृतिक मनुष्य (Natural Person) है लेकिन व्यक्तित्व का एक तकनीकी अर्थ भी है और इसमें निर्जीव वस्तुएं भी शामिल हैं, इस प्रकार व्यक्तित्व मानवता से अधिक व्यापक है।
कभी-कभी मानवता और व्यक्तित्व मेल खाते हैं और कभी-कभी नहीं। इसी प्रकार ऐसे कानूनी व्यक्ति भी हैं जो मनुष्य नहीं हैं, जैसे कोई मूर्ति या निगम। आइये समझते हैं इसको विस्तार से-
प्राकृतिक व्यक्ति
आपको बता दें कि सभी मनुष्य कानूनी व्यक्ति नहीं हैं। पुराने दिनों में दासों को कानूनी व्यक्ति नहीं माना जाता था, और उनसे उनके स्वामियों की संपत्ति के रूप में व्यवहार किया जाता था। एक व्यक्ति, जो धार्मिक या पवित्र आदेश लेता है, कुछ उद्देश्यों के लिए, कई समाजों में नागरिक रूप से मृत माना जाता है।
उदाहरण के लिए, हिंदू समाज में, जब कोई व्यक्ति तपस्वी (संन्यासी) बन जाता है, तो उसके मालिकाना अधिकार समाप्त हो जाते हैं और उसकी संपत्ति उसके उत्तराधिकारियों के पास चली जाती है जैसे कि वह मर गया हो।
विधिक व्यक्ति
इसका तात्पर्य उस व्यक्ति से है जिसको विधि ने माना है और यह प्राकृतिक व्यक्ति से भिन्न है। व्यक्ति का संबोधन व्यक्तित्व के रूप मे किया जाता है। इसका अस्तित्व विधि द्वारा प्रदान किया जाता है।
व्यक्तित्व शब्द से मतलब व्यक्ति द्वारा विधिक रूप से मुखौटा पहनने से है, जैसे कोई निगम आदि।
सभी व्यक्ति विधिक व्यक्ति नहीं
प्राचीन काल मे दास और सन्याशी को व्यक्ति नही मानते थे, और गर्भस्थ शिशु को तब तक व्यक्ति नही माना जाता था जब तक कि उसका जन्म न हो गया हो। क्योंकि उनके विधिक अधिकारों से उनको वंचित माना गया था.
विधिक व्यक्ति यूनानी शब्द से प्रेरित है जिसका अर्थ होता है मुखौटा अर्थात व्यक्तित्व शब्द से मतलब व्यक्ति द्वारा विधिक रूप से मुखौटा पहनने से है, जैसे कोई निगम आदि।
CrPC की धारा 146
अधिकतर यह माना जाता है कि अधिकार जन्म से शुरू होकर मृतु पर ख़त्म हो जाता है। यदपि व्यक्तित्व मृतु के साथ समाप्त हो जाता है परंतु वह व्यक्ति के शरीर पर मन पर प्रभाव डालता है। जैसे की किसी गर्भस्थ महिला को फाँसी की सजा तब तक स्थगित कर दी जाती है जब तक की उसके बच्चे का जन्म नही हो जाता है। क्योंकि उसके बच्चे का अधिकार नही छीना जा सकता है।
जब किसी इकाई को जो मानव प्राणी से भिन्न होता है उसको अधिकार प्रदान कर उसको एक स्वरूप प्रदान किया जाता है तो वह विधिक इकाई कहलाती है।
हालाँकि, कानूनी व्यक्तित्व के लिए, सबसे पहले, मानवीकरण की आवश्यकता होती है, आम बोलचाल में मानवीकरण का मतलब यह नहीं है कि कानूनी व्यक्तित्व उसे प्रदान किया गया है। हम एक पीठ (न्यायाधीशों की) या एक कैबिनेट (मंत्रियों की) को एक व्यक्ति के रूप में बोलते हैं लेकिन उनका कोई कानूनी व्यक्तित्व नहीं होता है।
क्या मूर्तियाँ एवं निधियाँ न्यायिक व्यक्ति है?
मूर्ति को न्यायिक व्यक्ति माना जाता है। इसके पास संपत्ति होती है. यह मुकदमा कर सकता है और इस पर मुकदमा चलाया जा सकता है। धार्मिक प्रयोजन के लिए समर्पित निधि भी कानूनी व्यक्ति की प्रकृति की होती थी। इसके कुछ अधिकार थे और कानून से कुछ सुरक्षा प्राप्त थी, जैसे किसी मठ को समर्पित संपत्ति।
प्रमथ नाथ Vs प्रद्युम्न (1924)
इस मामले में बताया गया कि मूर्ति एक न्यायिक व्यक्ति है और इस तरह यह संपत्ति धारण कर सकती है, लेकिन इसे नाबालिग माना जाता है और पुजारी या कोई अन्य व्यक्ति इसकी ओर से इसके संरक्षक के रूप में कार्य करता है।
गुरुद्वारा प्रबंधक कमेटी Vs सोमनाथ दास - (2000)
इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने गुरु साहिब की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि और पवित्रता बताते हुए इसे एक न्यायिक व्यक्ति माना था। कहा यह गया था कि अंतिम जीवित गुरु, गुरु गोबिंद सिंह, ने स्पष्ट शब्दों में कहा कि अब से कोई जीवित गुरु नहीं होगा। गुरु ग्रंथ साहिब स्पंदित गुरु होंगे। उन्होंने घोषणा की कि अब से यह आपका गुरु होगा जिससे आपको अपना सारा मार्गदर्शन और उत्तर मिलेगा।
इसी आस्था के साथ इसे जीवित गुरु की तरह पूजा जाता है। इसी आस्था और विश्वास के साथ जब इसे किसी गुरुद्वारे में स्थापित किया जाता है तो वह एक पवित्र पूजा स्थल बन जाता है।
गुरुद्वारे की पवित्रता उसमें गुरु ग्रंथ साहिब रखे जाने से ही है। गुरु ग्रंथ साहिब की यह आदरपूर्ण मान्यता इसके अनुयायियों के दिलों को भी इसके लिए अपना धन और समय खर्च करने के लिए खोलती है।
रामलला न्यायिक व्यक्ति हैं: सुप्रीम कोर्ट
अपने सर्वसम्मत फैसले में, जिसने दशकों पुराने राम जन्मभूमि-बाबरी मस्जिद शीर्षक विवाद मामले पर पर्दा डाला, सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने राम लला को एक न्यायिक व्यक्ति घोषित किया।
मूर्ति की पहचान सुनिश्चित है। अपने फैसले में अदालत ने लिखा है कि मूर्ति भगवान का भौतिक रूप है और इसी कारण वह न्यायिक व्यक्तित्व है। हिंदुत्व में भगवान भौतिक रूप में रहते हैं और वह मूर्ति के रूप में होते हैं और मूर्ति की पूजा होती है। हिंदू परंपरा के मुताबिक मंदिर की संपत्ति होती है और मूर्ति का उस संपत्ति पर अधिकार होता है क्योंकि वह न्यायिक व्यक्तित्व है।
मूर्ति की ओर से अदालत में वाद दायर होता है और उसे न्यायिक व्यक्तित्व के तौर पर मान्यता है।
अदालत ने कहा कि न्यायिक व्यक्तित्व में हित, अधिकार और कर्तव्य निहित होता है। लीगल व्यक्तित्व को लगातार कानून में मान्यता है। प्राकृतिक व्यक्ति में ये सब होता है लेकिन कृत्रिम कानूनी व्यक्तित्व भी लीगल पर्सन है। कानून इसके अधिकार और ड्यूटी की व्याख्या करता है।
कॉर्पोरेट व्यक्तित्व के सिद्धांत
कॉरपोरेशन में कृत्रिम कानूनी व्यक्तित्व को व्यापक तौर पर मान्यता है। कंपनी लॉ इसकी व्याख्या करता है। कंपनियाँ, एसोसिएशन और कई अन्य प्रकार के समूह कानूनी व्यक्ति हैं। उन्हें कई स्थितियों में स्पष्ट रूप से मान्यता दी गई है।
भारतीय कंपनी अधिनियम के अनुसार निगमित कंपनियाँ न्यायिक व्यक्ति हैं। सोसायटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 के तहत पंजीकृत सोसायटी को भी कानूनी व्यक्ति माना जाता है। उक्त अधिनियम की धारा 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11 और 13 इसे स्पष्ट रूप से कानूनी व्यक्ति बताती हैं।
कॉर्पोरेट व्यक्तित्व के विभिन्न सिद्धांत हैं जिन्होंने इसकी प्रकृति और अधिकार के बारे में सिद्धांत बनाने का प्रयास किया है। सैद्धांतिक रूप से व्यक्तियों से संबंधित सभी कानूनी समस्याओं का पूरी तरह से पता लगा लिया गया है लेकिन यह सच नहीं है। सिद्धांत और व्यवहार में बहुत बड़ा अंतर है। कोई भी एक सिद्धांत अकेले समस्याओं का पूर्ण समाधान करने में सक्षम नहीं है। इसलिए, अदालतों ने किसी एक सिद्धांत का लगातार पालन नहीं किया है।
सॉलोमन Vs सॉलोमन का केस
संक्षेप में, निगम का आवश्यक चरित्र यह है कि इसका अपने सदस्यों से एक अलग व्यक्तित्व है। सॉलोमन बनाम सॉलोमन एंड कंपनी लिमिटेड में हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने कंपनी को उसके शेयरधारक( Shareholders) के साथ पहचानने से इनकार कर दिया। यह माना गया कि 'वह वास्तविक लेनदारों की हानि के लिए उस कंपनी के खिलाफ बांडधारक के अधिमान्य अधिकारों का दावा कर सकता है जो वास्तव में उसका स्वयं का था।