Advertisement

Sarla Mudgal Vs Union of India: कैसे इस मामले ने Bigamy को किया अमान्य

नयी दिल्ली: हमारा संविधान किसी भी धर्म का पालन करने और मानने की आजादी देता है, जिसमें किसी अन्य धर्म में परिवर्तित होने की आजादी भी शामिल है जो किसी व्यक्ति को जन्म से नहीं सौंपा गया है। हालाँकि, विभिन्न धर्मों और व्यक्तिगत कानूनों के साथ, इस प्रावधान का कभी-कभार दुरुपयोग भी किया जाता है।

Indian Penal Code (IPC) के तहत द्विविवाह सभी धर्मों के लिए दंडनीय है, उन जनजातियों या समुदायों को छोड़कर जिनका व्यक्तिगत कानून बहुविवाह की अनुमति देता है, जैसे कि मुस्लिम कानून। हालाँकि, हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 में धर्मांतरण (Conversion) के बाद विवाह करने वाले व्यक्ति की स्थिति नहीं बताई गई है। यह बीच में बाद के विवाह की घोषणा करता है यदि दो हिंदुओं का साथी जीवित है और उन्होंने उस समय तलाक नहीं लिया है तो यह अमान्य है।

Advertisement

सरला मुद्गल और अन्य के ऐतिहासिक मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इस मुद्दे की विस्तार से जांच की गई थी । इसने कानून को हराने के लिए धर्म बदलने वाले लोगों के अधिकारों, कर्तव्यों और दायित्वों के बारे में अस्पष्टता का समाधान किया। अदालत ने माना कि धर्म परिवर्तन किसी व्यक्ति को कानून के प्रावधानों को असफल करने और द्विविवाह करने की अनुमति नहीं देता है। आइये जानते है विस्तार से क्या था पूरा मामला।

क्या था मामला

संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट में चार याचिकाएं दायर की गईं, जिन पर एक साथ सुनवाई हुई। सबसे पहले, रिट याचिका में जहां दो याचिकाकर्ता थे। पहली याचिकाकर्ता सरला मुद्गल थीं, जो कल्याणी नामक एक पंजीकृत सोसायटी (Registered Society) की अध्यक्ष थीं, जो कि एक गैर-लाभकारी संगठन (non profit organisation) था, जो जरूरतमंद परिवारों और संकटग्रस्त महिलाओं के कल्याण के लिए काम करती थी।

Advertisement

दूसरी याचिकाकर्ता मीना माथूर थीं, जिनकी शादी 1978 में जितेंद्र माथुर से हुई थी और उनके विवाह से तीन बच्चे पैदा हुए थे। याचिकाकर्ता मीना माथुर को पता चला कि उसके पति ने एक अन्य महिला, सुनीता नरूला उर्फ ​​फातिमा से शादी कर ली है, और उन दोनों ने खुद को इस्लाम में परिवर्तित कर लिया। उसका तर्क ये था कि उसके पति का इस्लाम में धर्म परिवर्तन केवल सुनीता से शादी करने के लिए था, जिससे आईपीसी की धारा 494 से बचा जा सकें। प्रतिवादी का दावा है कि इस्लाम में परिवर्तित होने के बाद ही सुनीता नरूला उर्फ ​​फातिमा से विवाह किया ।

हालाँकि, मीना माथुर के प्रभाव में, प्रतिवादी ने 1988 में एक वचन दिया कि वह वापस हिंदू धर्म में परिवर्तित हो जाएगा और अपनी पहली पत्नी और तीन बच्चों का भरण-पोषण करेगा। चूँकि वह अभी भी मुस्लिम है, इसलिए उसका भरण-पोषण उसके पति द्वारा नहीं किया जा रहा था और किसी भी व्यक्तिगत कानून के तहत उसे कोई सुरक्षा नहीं थी।

तीसरी रिट याचिका गीता रानी द्वारा शीर्ष अदालत में दायर की गई थी। याचिकाकर्ता गीता रानी की शादी 1988 में प्रदीप कुमार से हिंदू रीति-रिवाज के अनुसार हुई थी। दिसंबर 1991 में, याचिकाकर्ता को पता चला कि उसके पति ने इस्लाम धर्म अपना लिया है और दूसरी महिला दीपा से शादी कर ली है। याचिकाकर्ता का दावा है कि इस्लाम में रूपांतरण (Conversion in Islam Religion) का एकमात्र उद्देश्य दूसरी शादी को सुविधाजनक बनाना था।

अंत में, चौथी याचिकाकर्ता सुष्मिता घोष थीं, जिसने 1984 में हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार जीसी घोष से शादी की। 1992 में, उनके पति/प्रतिवादी ने उनसे आपसी सहमति से तलाक (Mutual Divorce) के लिए सहमत होने के लिए कहा क्योंकि वह अब उनके साथ नहीं रहना चाहते थे।

याचिकाकर्ता हैरान रह गयी, और जब उसने उससे और पूछताछ की, तो उसने खुलासा किया कि उसने इस्लाम धर्म अपना लिया है और विनीता गुप्ता से शादी करेगा। रिट याचिका में उसने प्रार्थना की कि उसके पति को दूसरी शादी करने से रोका जाए।

क्या था विवाद

विवाद ये था कि क्या कोई हिंदू पति, जो हिंदू कानून के तहत दूसरा धर्म (इस्लाम) अपनाकर शादी करता है, दूसरी शादी कर सकता है?, या फिर क्या कोई पहली शादी को खत्म किए बिना ऐसा विवाह, पहली पत्नी के हिंदू बने रहने के लिए वैध विवाह होगा? क्या धर्मत्यागी (Apostasy) पति भारतीय दंड संहिता की धारा 494 के तहत अपराध का दोषी होगा?

सभी याचिकाकर्ताओं (Petitioners) ने सामूहिक रूप से कहा  कि उत्तरदाताओं ने आईपीसी की धारा 494 के तहत दिए गए द्विविवाह के प्रावधानों को दरकिनार करने और अन्य महिलाओं के साथ अपनी दूसरी शादी की सुविधा के लिए खुद को इस्लाम में परिवर्तित कर लिया।

उत्तरदाताओं (Respondent) ने एक समान तर्क दिया है कि एक बार जब वे इस्लाम में परिवर्तित हो जाते हैं, तो वे पहली पत्नी के हिंदू होने के बावजूद चार पत्नियां रख सकते हैं। इस तरह, उन पर हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 और आईपीसी की लागू नहीं होते हैं।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

सर्वोच्च अदालत ने कहा जब हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के अनुसार विवाह होता है, तो दोनों पक्षों को कुछ अधिकार और स्थिति प्राप्त होती है, और यदि किसी एक पक्ष को नए व्यक्तिगत कानून को अपनाने और लागू करके विवाह को भंग करने की अनुमति दी जाती है, तो यह पति-पत्नी के मौजूदा अधिकारों को नष्ट कर देगा जो हिंदू बने रहेंगे।

अधिनियम के तहत किया गया विवाह उसी अधिनियम की धारा 13 के तहत दिए गए आधारों को छोड़कर भंग नहीं किया जा सकता है। जब तक ऐसा नहीं होता कोई भी दोबारा शादी नहीं कर सकता.

अदालत ने आगे कहा कि धर्मत्यागी पति आईपीसी की धारा 494 के तहत दोषी होगा। हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 और भारतीय दंड संहिता में इस्तेमाल अभिव्यक्ति 'शून्य' के अलग-अलग उद्देश्य हैं।

इस्लाम में धर्मांतरण और दोबारा शादी करने से अधिनियम के तहत पिछली हिंदू शादी खत्म नहीं होगी, लेकिन यह तलाक का आधार होगा। हालाँकि, उपरोक्त धारा में विस्तार से बताई गई धारा 494 की आवश्यक तत्व से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि दूसरी शादी शून्य होगी और धर्मत्यागी पति आईपीसी के तहत दोषी होगा।

आखिर में, अदालत ने भारतीय कानूनी प्रणाली में समान नागरिक संहिता (UCC) की आवश्यकता की वकालत की, जो भारतीयों को एक-दूसरे के व्यक्तिगत कानून का उल्लंघन करने से रोकेगी। अदालत ने कानून और न्याय मंत्रालय के सचिव के माध्यम से भारत सरकार को भारत के नागरिकों के लिए यूसीसी सुरक्षित करने की दिशा में भारत सरकार को आवश्यक कदम उठाने का भी निर्देश दिया।