Advertisement

Right to Privacy: सेवानिवृत्त जस्टिस के एस पुट्टस्वामी Vs भारत संघ का मामला

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट के नौ न्यायाधीश यह निर्धारित करने के लिए इकट्ठे हुए कि क्या गोपनीयता संवैधानिक रूप से संरक्षित मूल्य है। यह मुद्दा मानवाधिकारों की सुरक्षा पर आधारित संवैधानिक संस्कृति की नींव तक पहुंचता है और इस न्यायालय को उन बुनियादी सिद्धांतों पर फिर से विचार करने में सक्षम बनाता है जिन पर हमारा संविधान स्थापित किया गया है और जीवन के तरीके के लिए उनके परिणामों की रक्षा करना चाहता है।

यह मामला संवैधानिक व्याख्या के लिए चुनौतियाँ पेश करता है। यदि निजता को एक संरक्षित संवैधानिक मूल्य के रूप में समझा जाता है, तो यह स्वतंत्रता की हमारी अवधारणाओं और इसके संरक्षण से मिलने वाले अधिकारों को महत्वपूर्ण तरीकों से फिर से परिभाषित करेगा। आइये जानते है क्या था पूरा मामला -

Advertisement

पुट्टस्वामी Vs भारत संघ का मामला

मद्रास हाईकोर्ट के सेवानिवृत्त न्यायाधीश न्यायमूर्ति केएस पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) ने आधार योजना की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी। उन्होंने तर्क दिया कि यह योजना निजता के अधिकार का उल्लंघन करती है। तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि एक बड़ी पीठ को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या भारत का संविधान निजता के अधिकार की गारंटी देता है। नौ जजों की बेंच ने इस मामले का फैसला किया।

निजता के अधिकार को व्यापक रूप से बुनियादी मानव अधिकारों में से एक माना जाता है और इसे 1948 के मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा के अनुच्छेद 12 के तहत स्पष्ट रूप से कहा गया है:

Advertisement

“ किसी को भी उसकी निजता, परिवार, घर या पत्राचार में मनमाने ढंग से हस्तक्षेप नहीं किया जाएगा, न ही उसके सम्मान और प्रतिष्ठा पर हमला किया जाएगा। हर किसी को ऐसे हस्तक्षेप या हमलों के खिलाफ कानून की सुरक्षा का अधिकार है।”

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि शीर्ष अदालत के पिछले सभी फैसलों के संबंध में, निजता का अधिकार एक मौलिक अधिकार है और आधार प्रक्रिया ने इस अधिकार का उल्लंघन किया है।

न्यायालय के समक्ष मुद्दे

• न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या निजता का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, बावजूद इसके कि इसे संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया गया है।
• सवाल यह भी उठा कि चूंकि न्यायालय द्वारा बताये गये कुछ निर्णयों में निजता के अधिकार को पूर्ण मौलिक अधिकार घोषित करने से रोक दिया था, याचिकाकर्ता चाहता था कि न्यायालय यह स्पष्ट करें कि क्या इन पिछले निर्णयों में व्यक्त दृष्टिकोण सही था याचिकाकर्ता के विचार
• याचिकाकर्ता ने कहा कि किसी व्यक्ति की निजता का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का आंतरिक हिस्सा है। इसलिए, भाग III में शामिल अन्य अधिकारों के साथ, लोगों के अधिकारों के संरक्षक के रूप में न्यायालय का इस अधिकार की रक्षा करने का कर्तव्य था।

उत्तरदाताओं के विचार

उत्तरदाताओं ने अपने वकील के माध्यम से तर्क दिया कि निजता का अधिकार संविधान में स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया गया है और इस तरह इसे जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार में पढ़ना न्यायिक अतिक्रमण के समान होगा। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अनुच्छेद 21 का एमपी शर्मा मामले या खड़क सिंह मामले में कोई उपयोग नहीं है।

न्यायालय ने इन बातों पर जोर दिया

यह माना गया कि प्रौद्योगिकी (Technology ) के इस युग में गोपनीयता संबंधी चिंताएं राज्य और गैर-राज्य दोनों संस्थाओं की ओर से उत्पन्न हो सकती हैं और इस प्रकार, गोपनीयता के उल्लंघन का दावा उन दोनों के खिलाफ है।कोर्ट ने आगे कहा इंटरनेट के युग में सूचनात्मक गोपनीयता पूर्ण अधिकार नहीं है और जब कोई व्यक्ति अपने डेटा पर नियंत्रण के अधिकार का प्रयोग करता है, तो इससे काफी हद तक उसकी गोपनीयता का उल्लंघन हो सकता है।

यह भी निर्धारित किया गया था कि सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के बीच वर्षों से समझौते के कारण अनुच्छेद 21 का दायरा लगातार बढ़ रहा है, जिसके परिणामस्वरूप अनुच्छेद 21 के भीतर ढेर सारे अधिकारों को शामिल किया गया है ।

इस ऐतिहासिक मामले में फैसला आखिरकार 24 अगस्त 2017 को सुप्रीम कोर्ट की 9-न्यायाधीशों की पीठ ने अनुच्छेद 21 से निकले निजता के मौलिक अधिकार को बरकरार रखते हुए सुनाया। अदालत ने कहा कि निजता का अधिकार भाग का एक अंतर्निहित और अभिन्न अंग है। संविधान का भाग 3 जो मौलिक अधिकारों की गारंटी देता है ।

इस क्षेत्र में संघर्ष मुख्य रूप से किसी व्यक्ति की निजता के अधिकार और सरकार की अपनी नीतियों को लागू करने के वैध उद्देश्य के बीच उत्पन्न होता है और ऐसा करते समय संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता होती है।